Pensamiento Alternativo

martes, mayo 23, 2006

Armando pregunta

Armando pregunta: ¿Cierto o no que Elena Poniatowska ya reconoció que no sabe de dónde salió el dinero para los segundos pisos?


Es cierto que Elena Poniatowska ya reconoció que no sabe de donde salió el dinero para los segundos pisos. Antes de contestarte no solo leímos su declaración en Monitor sino que también investigamos su bibliografía –la magia de Google- y nos enteramos de algo aún mas asombroso y harto escandalizador: Poniatowska no es ingeniera ni contadora, mucho menos contralora. A tanto llega su desvergüenza, que ni siquiera tiene conocimiento de procesos presupuestales o de finanzas públicas. ¡Válgame el señor! El que se haya atrevido a decir lo que dijo, ¡en televisión nacional!, sin suficientes credenciales es simplemente inmoral.

Armando pregunta: ¿Cierto o no que la información sobre los segundos pisos no se puede hacer pública sino hasta en 10 años?


No es cierto que tengamos información de los segundos pisos hasta después del mundial de Sudáfrica. No entendemos que tan pública debe ser la información pública para ti, pero nos parece que la página de Internet: http://www.fimevic.df.gob.mx/ tiene suficiente información para el análisis y la crítica de las obras viales en la Ciudad de México. Pero desde este Blog alzamos nuestra voz para decirle a Elena Poniatowska que no sea ella quien analice esta información, tomando en cuenta los resultados de nuestra investigación sobre sus nulas credenciales sobre la materia.

Armando pregunta: ¿Cierto o no que partidarios del PRD "clausuraron" Crónica, lo cual evidencia su total intolerancia? ¿Cierto o no que AMLO no condenó lo anterior?


¿Clausuraron Crónica? ¿Crónica? No sabemos quién, porqué o a cargo de quién lo hizo. Pero decir que Crónica fue clausurado y por ello perdió lectores es como decir que en el estadio Tres de Marzo no hubo aficionados porque los hinchas del Atlas estaban celosos de la efervescencia en los juegos de los Tecos y por ello les armaron un compló. Claro, aún los mas malos periódicos, así como los malos estadios o los malos Blogs, merecen respeto, y por ello exigimos un fiscal independiente que dirija una investigación… hasta las últimas consecuencias, caiga quien caiga. Y si AMLO no condenó la “clausura” de Crónica, que el pueblo se lo demande.

Armando pregunta: ¿Cierto o no que AMLO nunca permitió que se instalara y funcionara correctamente el Consejo para la Transparencia de la Información del DF?


Es cierto. Y este es un tema muy, pero muy lamentable. El acceso a la información es vital para una democracia. De acuerdo a diversos estudios –son interesantes en este campo los de Arturo del Castillo- la Ciudad de México cuenta con una de las leyes de acceso a la información mas rudimentarias en México. La mayoría del PRD en la Asamblea Legislativa no ha sido capaz de impulsar un derecho de los ciudadanos.

Armando pregunta: ¿Cierto o no que la corrupción en el gobierno del DF fue real durante su mandato?



De acuerdo a Transparencia Internacional, capítulo México, la “mordida” es un fenómeno mas común en la Ciudad de México que en el resto del país. Asimismo, en lugar de disminuir se ha incrementado. El reporte también indica que en el resto del país, independientemente del partido político que gobierna, la “mordida” a un funcionario público para evitar un trámite se ha hecho mas popular que el himno nacional. Un dato curioso, que se puede leer en el informe, es que en todo el país son los ciudadanos con mayor nivel académico los mas propensos a incurrir en sobornos. Valdría la pena que algún experto –no, Elena, tú no eres experta- corriera alguna regresión para ver si la correlación entre educación y mordidas influye a que sea la Ciudad de México el lugar con mas mordidas –siendo también la ciudad con mayor nivel educativo del país. Entender la corrupción en México nos ayudará a combatirla eficazmente. Todos los partidos políticos del país han fallado en instrumentar políticas públicas que reduzcan la corrupción, y eso también se puede leer en el reporte de Transparencia México. Conclusión, la corrupción en el gobierno del DF ha sido real, tan real como en el resto del país. No sabemos qué pasó con Ponce, como tampoco sabemos lo que pasó con las tepocatas, las víboras prietas, los malosos y la nomenclatura. Seguimos investigando.


Armando pregunta: ¿Cierto o no que AMLO se negó a pagar por lo del Paraje de San Juan pero ya la administración de Alejandro Encinas ha comenzado a pagar porque, después de todo, el DF sí tiene esa deuda? ¿Cierto o no que, además, la administración de AMLO encarceló al dueño del paraje porque, supuestamente, estaba mintiendo? ¿Encinas es un animal por pagar o AMLO un mentiroso? Ustedes díganme.


Y nosotros decimos. Sí, Encimas es un animal (al igual que tú, y nosotros, y todos los changuitos, chachalacas y pejelagartos que pueblan la Tierra –salvo la mejor opinión del Cardenal Rivera). También es cierto: AMLO cuenta mentiras. De hecho, sería muy interesante hacer un análisis sobre quién es el político mas mentiroso de México. El análisis podría ser por medio de la construcción del Índice del Patrañero Nacional, o, mejor aún, con un concurso estilo Señorita México (“Y dígame usted, candidato, ¿cuánto cree que México va a crecer durante su sexenio? ¿Cuántos minutos necesita para resolver el conflicto en Chiapas? ¿Le gusta o no le gusta la píldora del día siguiente?). A ojo de buen cubero, proponemos a Madrazo, Calderón, Fox y, por supuesto, AMLO, para el primer concurso; después de todo, están todos en campaña. Si alguien tiene la capacidad de contabilizar todas las mentiras que los políticos en México cuentan durante un año -para crear el Índice del Patrañero Nacional- nosotros nos encargamos de postular a esa persona al Nóbel de Economía –en ausencia del Nóbel de Contabilidad, Balance y Arqueo. Si alguno se anima a diseñar el concurso Nuestra Belleza Pinochito a la Mexicana, nosotros ponemos las tangas para la sección en traje de baño.


Armando pregunta: ¿Cierto o no que los segundos pisos no resuelven el problema del tráfico en el DF, pero, que era más fácil y apantallador hacerlos que meterse en broncas con las mafias de micros y demás que, usualmente, están asociadas al PRD?


En general, los segundos pisos son una mala idea. Es mas eficiente mejorar el transporte público –menos contaminación, mayor movilidad, equidad, etc.- que realizar una monumental obra que solo favorece a los que tienen coche o viajan en taxi. Los incentivos políticos de AMLO para hacer el segundo piso parecen evidentes. Sin embargo, nos es difícil decir si la razón para no mejorar el transporte público sobre Periférico y Viaducto era no “meterse en broncas con las mafias de los micros”, como tú lo indicas. De hecho, tu lógica es un tanto complicada de seguir. AMLO le tiene miedo a las broncas con las mafias del transporte, y sin embargo logró crear un sistema de trasporte continuo (Metrobus) en Insurgentes y, según se anuncia, próximamente en otros puntos de la Ciudad, no obstante con esto se afecta los intereses de las mafias del transporte. Y los gobiernos anteriores (del PRI), o los de otras ciudades del país (a excepción de León Guanajuato) no han logrado mejoras sustanciales en sus sistemas de transporte público porque, allí también –con tu propia lógica-, “las mafias de micros y demás, usualmente, están asociadas al PRD”.


Armando pregunta: ¿Cierto o no que la Ciudad de México es, desgraciadamente, una de las más inseguras del mundo? ¿Cierto o no que el narcomenudeo se ha disparado a niveles históricos? ¿Cierto o no que en Iztapalapa, donde están los pobres de los pobres que AMLO va a sacar adelante, la gente no tiene agua y sufre altísimos índices de criminalidad?


La Ciudad de México es muy insegura, pero no nos atrevemos a acompañarte a decir que sea una de las mas inseguras del mundo. Para ello necesitaríamos tener evidencias, mas allá de los lugares comunes que todos utilizan (la Ciudad mas grande del mundo; la ciudad mas poblada del mundo; la ciudad que come mas chile en el mundo; la región que era la mas transparente del mundo; la ciudad con mas chilangos en todo el mundo; la ciudad en la que todos somos licenciados). Por ejemplo, ciudades en donde hay conflictos armados suelen ser mas inseguras, y de acuerdo a Amnistía Internacional, el día de hoy hay guerras o conflictos armados en Irak, Israel, Palestina, Afganistán, Cachemira, Indonesia (Islas Molucca), Nepal, Argelia, Costa de Marfil, República del Congo, Ruanda, Uganda, Somalia, Sudan, Chechenia, y Colombia, por mencionar solo algunos. Ya en estos países puedes contabilizar varias ciudades mas inseguras. Por otro lado, no pocos estudios muestran que en la presencia de mayor desigualdad se incrementa la criminalidad. Y hay pocos lugares tan desiguales como la Ciudad de México. Un debate serio al respecto sería ver las razones de la desigualdad en México –y en la Ciudad de México-, y a quién o quiénes puede ser atribuible, o a qué responde. Ese sería el debate adecuado sobre la delincuencia en el país. Con respecto al narcomenudeo, su combate es y sigue siendo responsabilidad del gobierno federal. Así es la ley, y mientras no le demos atribuciones legales a las policías locales para combatir el narcotráfico, es injusto atribuirles poca actividad al respecto. Finalmente, así como creemos que la criminalidad está relacionada con la desigualdad, también consideramos que el poder del narcotráfico está relacionado con la ilegalidad de las drogas, y la debilidad del estado para combatir el crimen organizado tiene también relación con el poder del narcotráfico. Resolver el problema del narco, de la desigualdad y de la criminalidad no requiere de iluminados, sino de políticas nacionales que tengan un diseño inteligente.


Armando pregunta: ¿Cierto o no que cuando un par de policías fueron linchados en Tláhuac, AMLO declaró que con la gente no hay que meterse, que es la justicia del pueblo?

No fue por el caso de Tláhuac cuando AMLO hizo ese comentario tan irresponsable (siendo él autoridad electa de quien se espera haga cumplir la ley), sino en otro linchamiento –al parecer en las costumbres del pueblo se ha comenzado a excluir al estado. Pero, mi estimado Armando, ¿no te parece que el que un grupo de personas decidan hacerse justicia por su propia mano y cometan la barbarie de quemar –o matar a golpes- a alguien es en sí mismo todo un tema? ¿No habría que analizar los porqué en lugar de detenernos en lo que algún funcionario declaró imprudentemente durante la conferencia de banqueta? ¿Qué hay en el fondo del país, mas allá de AMLO y Fox y Calderón y los 70 años del PRI, que está descomponiendo la capacidad del Estado en México? Entonces, la pregunta sería, ¿qué políticas –entre ellas las económicas- son las que fortalecerían al estado, y quienes las están proponiendo (si acaso alguien las está proponiendo)?

Armado ¿¿pregunta??: ¿Cierto o no que la Ciudad de México ha sido gobernada por el PRD por 9 años? ¿Cierto o no que, de esos 9, 5 correspondieron a AMLO?


Sí es cierto que la Ciudad de México ha sido gobernada por el PRD los últimos 9 años, como también es cierto que el agua moja y el chile pica.


Querido Armando, nunca hemos dicho que AMLO va a cambiar la vida de todos los mexicanos, como tú lo interpretas y dices explícitamente. Tampoco nos hemos declarado los abogados de AMLO, como implícitamente nos colocas. Lo que dijimos en el artículo "Llorar o Votar" es que: la campaña de desprestigio contra AMLO, en lo que se refiere a corrupción, finanzas públicas, populismo y desastre económico están basadas en análisis ligeros y tendenciosos, además de construidos a partir de premisas falsas. Si el día de mañana se hace público que AMLO le vio los calzones a su maestra cuando estaba en sexto de primaria, nosotros seremos los primeros en pedir que se nombre a Serrano Limón fiscal especial contra los crímenes del taparrabo y llame a AMLO a cuentas. Por ahora sólo abogamos por un análisis de las propuestas de los candidatos en lugar de enfrascarnos en los lugares comunes a los que nos invitan los “intelectuales” y los medios de comunicación en México. Allí podremos estar o no de acuerdo, pero por lo menos tendremos la oportunidad de expresarnos con argumentos y no solo con prejuicios o descalificaciones. Es allí –y no en los trusa affair- en donde podremos decidir correctamente nuestro voto.

¡Un enorme abrazo!


Gilberto García Vazquez y Sergio Silva Castañeda

Anotado el 5:42 p.m.

3 Opiniones:

  • Queridos Checo y Gil,


    Sus respuestas a mis preguntas son buenas, pero, la verdad mejor dedíquense a argumentar, lo cual hacen bien, y dejen a un lado el aspecto “cómico” de su discurso puesto que eso lo hacen, me parece, bastante mal: su sarcasmo no sólo es innecesario sino que debilita la presentación de sus ideas.


    No se trata de si Elenita es contralora o no. Tampoco se trata de poner en duda sus contribuciones a la vida cultural del país, por cierto. De lo que se trata es de que no nada más porque es Poniatowska entonces tenemos que creerle que el gobierno del DF hizo los segundos pisos gracias al “buen gobierno” y no a maniobras presupuestales que no están claras: en la prensa –en los principales periódicos del país, excepto en La Jornada, tanto como noticia como parte de opiniones de editorialistas– se ha comentado que las obras viales no se licitaron y que uno no puede acceder a la información al respecto si la solicita. De ser así, esto no significa necesariamente que las obras se hayan hecho de manera sospechosa o favoreciendo a intereses particulares, pero, sí deja abierta la posibilidad de que haya sido así. Además, si mal no recuerdo, eso de no licitar es ilegal. Si, aunado a ello, consideramos que, como ustedes mismos admiten, AMLO se dedicó a boicotear al Consejo de Transparencia de la Información (comento más al respecto más adelante), la verdad es que a mí no me basta que vengan Elenita, ustedes o la mismísima Guadalupana a decirme que los segundos pisos se hicieron “con buen gobierno”.


    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

    Nunca dije que porque “clausuraron” a Crónica entonces el diario perdió lectores. Vean mi pregunta de nuevo y lo podrán verificar. De hecho, es probable que haya resultado en que ganó lectores. Tal vez a ustedes les parezca gracioso que un grupo de individuos se acerque a las instalaciones de un periódico y amenace a quienes ahí trabajan, que impidan la entrada y salida de los empleados y que adviertan que si el periódico en cuestión no le baja a sus críticas a un candidato en particular, entonces se va a meter en problemas. Ciertamente, como ustedes mismos lo plantean, todo periódico, página web, blog y demás merece que se le respete su espacio de expresión y, a menos de que invite al asesinato de alguien o algo así, que se le permita expresar sus ideas de manera libre y fuera de cualquier tipo de intimidación. Así, a mí no me es suficiente que “el pueblo” le demande a AMLO el que no haya condenado la “clausura” de Crónica. Para mí, es una señal clara de que, para él, a los críticos está bien intimidarlos, amedrentarlos e incluso hasta destruirlos: es preocupante.

    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


    La mayoría del PRD en la Asamblea Legislativa sí hizo su trabajo y produjo una ley de La Transparencia de la Información, la cual se llamó Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, a través de la cual se creó el Consejo de Información Pública del Distrito Federal. Pero, a AMLO no le pareció y la vetó formalmente bajo el argumento de que la Asamblea Legislativa no tenía facultades para legislar en materia de transparencia y derecho de acceso a la información. Finalmente, después de dimes y diretes, reformas y contrarreformas, el Consejo se instaló, sin embargo, los consejeros originales fueron removidos, particularmente la Consejera Pérez-Jaén, quien es una crítica férrea de López y quien había ganado un amparo que la protegía. Amparo que ni a López ni a la Asamblea les importó. Así, el hecho de que en el DF no exista una legislación clara y útil en materia de libertad de acceso a la información, situación que contrasta con lo que sucede a nivel federal, no es culpa de la Asamblea, como ustedes argumentan, sino de ésta, del PRD y de AMLO.

    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


    Lanzo una hipótesis: las personas con más educación son las que dan más mordidas porque son las más expuestas a ellas y por la verdad evidente de que las pueden pagar. Me explico: los retornos a la educación en México son muy elevados. Así, no es una locura el asumir que quienes más educación tienen disfrutan de un mayor ingreso y poseen más riqueza que el promedio de la población. Por lo tanto, los individuos más educados tienen un poder de compra superior, lo que les conduce a efectuar más transacciones de todo tipo, incluidas aquellas en las que hay que lidiar con el gobierno. Ejemplos: las tenencias de los autos, el predial, etcétera. De esta forma, quienes más educación tienen, más están expuestos al trato con burócratas y, por lo tanto, “disfrutan” de más probabilidad de ser “mordidos”. Ahora bien, como ustedes apuntan, el fenómeno de las mordidas es nacional; es una forma de vida, desgraciadamente. Así, si los individuos con más educación son los que más pagan es porque así funciona el país y ellos las pueden pagar. En otras palabras, si los individuos con menos educación pagan menos mordidas es porque no tienen con qué pagarlas y, para ponerlos en términos rudos, se joden, o sea, no se pueden liberar del peso de la ley y/o facilitarse la vida a la hora de ciertos trámites como lo hacen quienes sí pueden cubrir esos “costos de transacción”.


    Expliqué todo lo anterior con el fin de poder decir esto: en efecto, la Ciudad de México es la más educada/rica del país y, por lo tanto, es probable que sea en la que mayor mordidas hay no sólo en términos brutos, lo cual es evidente dado el tamaño de la población, sino relativos. En efecto también, es un problema cultural/histórico. En ese sentido, no es culpa de AMLO que la gente muerda y muerda, aunque sí es su responsabilidad el no haber tratado de solventar el problema por medio de una capacitación efectiva de los servidores públicos y mecanismos efectivos de control interno. De hecho, si a AMLO realmente le interesaran los pobres y quiere acabar con los privilegios de los pudientes, bien habría hecho en tratar de acabar con las mordidas pues me parece que afectan más a la gente que menos tiene, como ya apunté en el párrafo anterior. O, en todo caso, favorecen a quien más tiene.


    Ahora bien, no toda la corrupción está relacionada con las mordidas; éso sólo es la punta del iceberg. ¿Qué pasó con el megafraude relacionado con las licencias de conducir? ¿Qué pasó con Ponce? Ahora resulta que AMLO pone como Secretario de Finanzas a un tipo que se la pasa en Las Vegas probablemente gastándose dinero público y su jefe, o sea AMLO, nunca lo supo o, si lo supo, no hizo nada al respecto. ¿Qué estarían diciendo ustedes dos ahora si el que andaba en Las Vegas era Gil Díaz? Muchachos, fíjense bien a quién están defendiendo: AMLO o es un incompetente o un corrupto o ambas cosas, eso es la moraleja del asunto Ponce.


    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


    Es una lástima que admitan a los cuatro vientos que AMLO es un mentiroso y que no lo condenen. De hecho, da la impresión de que les parece gracioso que él sea así y que, de hecho, todos nuestros políticos lo sean. Si ustedes son buenos demócratas y les interesa el futuro de México, deberían condenar a AMLO por sus mentiras, así como a todos los demás que mienten.


    Pero el problema, en todo caso y siguiendo su lógica, no es que mienta. El problema es que mintió para meter a una persona que le molestaba a la cárcel, para favorecer su imagen pública y para argumentar un complot. En el proceso, se llevó por las patas al juez involucrado en el asunto y, de paso, le dio un golpe más a nuestro de por sí desprestigiado sistema de justicia. Yo no quiero como presidente de mi país a un tipo que tiene el cinismo de encarcelar a un ciudadano con base en mentiras. Eso se llama autoritarismo. Por eso, y otras cosas que detallo más adelante, AMLO es un autoritario, y no porque tenga sed de poder, como ustedes parecen creer (véase, “Llorar o votar”). Yo no quiero como presidente de mi país a una persona que es capaz de destruir lo poco que tenemos de institucionalidad con tal de lograr sus propósitos personales. Que mienta, pasa, que encarcele injustamente y que ataque a los jueces porque le molestan, no. Ese no es el camino a la democracia y esas actitudes sólo contribuyen a que nuestro pobre país siga en el hoyo.


    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


    Es verdad que AMLO logró sacar a los micros de Insurgentes. ¡Y qué bueno! Esto demuestra, entonces, que sí pudo contra las mafias transportistas. Pero sugiere también que si optó por construir los segundos pisos entonces no fue porque no pudiera con las mafias, como yo pensaba, sino porque tomó la decisión exclusivamente en términos políticos. ¿Y quieren que le creamos que le interesan los pobres? ¿De veras? Si sí pudo con las mafias, ¿por qué no le siguió así y reformó por completo el transporte público, lo cual es urgente? Porque desde que llegó al poder en el DF no hizo más que tratar de posicionarse para luchar por la Presidencia, lo cual está bien porque es político pero no le exime –ni a él ni a nadie que esté haciendo o haya hecho algo similar– de que no se vale usar recursos públicos con fines únicamente electorales. Y, en todo caso, que no nos venga con cuentos de que le interesan los pobres, de que él sí escucha al pueblo y demás…¡por favor!


    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


    Admiten que la Ciudad de México es muy insegura, pero luego dicen que no es más insegura que ciudades en donde prevalecen conflictos armados o donde la gente se mata entre sí por motivos étnicos. ¿Y? ¿Con ese argumento quieren que crea que AMLO lo hizo bien en el DF en términos de seguridad pública? Muchachos, ¿no se les ocurrió nada mejor que decir?


    Chiapas es un estado pobre pobre y desigual desigual, pero, es en el que menos crímenes ocurren en términos relativos. Es verdad, no obstante, que, en la desesperación, cualquiera se puede volver criminal (y me incluyo pues, aunque nunca he cometido un crimen, ¿quién sabe de que es capaz una persona desesperada?). Pero, también es verdad que el crimen organizado no ocurre porque hay desigualdad: ¿los narcos son unos pobres mendigos que se han visto obligados a delinquir? ¿Los secuestradores? ¿Los policías asociados a éstos? Es el colmo que una señora tenga que desplegar anuncios espectaculares con la foto de quienes secuestraron y asesinaron a su hijo, en el DF, porque las autoridades de la ciudad son incapaces de conducir una investigación decente con el fin de capturar a los criminales en cuestión. ¿No les da asco cómo opera la policía del DF? ¿No creen que es responsabilidad de AMLO, aunque sea parcialmente?


    ¿Qué hizo López cuando la gente salió a las calles para demandar seguridad? Se burló de la ciudadanía, dijo que era una marcha de pirruris y descalificó las críticas. ¿Pirruris los padres de la muchacha egresada del CIDE que fue asesinada hace no mucho y que estuvieron presentes en la marcha? Checo, ¿no estuviste tú en la marcha también? Si es así, no sabía que eras pirruris.


    Efectivamente, el narcomenudeo es un delito federal, pero, eso no significa que la policía del DF, o de cualquier entidad federativa, no pueda hacer nada al respecto: puede capturar a los vendedores de drogas y entregarlos a las autoridades federales. O, al menos, podría dar el “pitazo”. ¿Lo hacen?


    También efectivamente, lo que se requiere para acabar con el crimen organizado es fortalecer al Estado y diseñar políticas inteligentes: con base en lo hecho por AMLO en el DF, yo creo que él no es el indicado ni para fortalecer al Estado ni para diseñar políticas inteligentes.

    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


    Tienen razón en que hay que preguntarnos de manera urgente –y buscar la respuesta de manera todavía más apremiante– el porqué de la debilidad del Estado mexicano y el creciente distanciamiento entre sociedad y gobierno. Hipótesis: porque quienes son gobierno, como lo fue AMLO en el DF, lo es Fox a nivel federal y lo son hasta los policías de a pie, no aplican la ley. Y no aplican la ley porque es muy costoso hacerlo, digo, en un país donde no es costumbre el que la legalidad impere. Si nuestros gobernantes no se ponen las pilas, el país nunca se va consolidar en el sentido de la representatividad y fuerza del Estado. Por eso, precisamente, no está bien que quien gobierna al DF justifique un linchamiento porque es la “justicia del pueblo”. Y por eso también es que hay que cuestionar a este individuo cuando nos dice que quiere ser presidente.


    Obviamente, la consolidación del Estado no es únicamente un asunto de aplicar la ley. Pero, creo que por ahí hay que empezar. Por eso, AMLO no es el indicado para gobernarnos: necesitamos un presidente institucional, que respete la legalidad, que se atenga a los candados de poder que va a encarar, que no justifique las violaciones a la ley porque son “la costumbre del pueblo”, que no defienda o pretenda sostener todos sus argumentos porque él es la “voz del pueblo”, como si la ley y los intereses legítimos de aquellos que no son “el pueblo” (¿quién es “el pueblo”, por Dios, y por cierto?) etcétera.


    Los indicios son claros: AMLO viola amparos cuando no le gustan, y luego miente al respecto, tiene un historial plagado de crímenes que si ustedes o su servidor cometiéramos ya estaríamos en la cárcel, desprecia a los críticos (¿qué dirían ustedes si Fox saliera en una conferencia de prensa con una copia de la Jornada en las manos y descalificara algunas de las notas que ahí aparecen? Eso hizo AMLO con Reforma y con Crónica). Además, justifica las violaciones a la ley porque éstas atentan contra los intereses del “pueblo”. Su récord en el DF no habla muy bien de él. Ya mandó a Batres a cercar al IFE y a intimidar a los Consejeros, parece que ya se puso de acuerdo con el PRI (¡con el PRI, repito, con el PRI!) para reventar la elección si Calderón gana, ya mandó a Cota a declarar en La Jornada, sin pruebas ni nada, que el IFE y Fox están operando para robarle el triunfo, ya descalificó a todas las encuestas que no le favorecen, ya atacó a los medios, a los jueces, al poder legislativo y a columnistas de diarios que, como yo, expresamos nuestro desacuerdo con lo que dice y hace. ¿Qué dirían ustedes si Calderón descalificara a las encuestas? ¿Que la “extrema derecha” está desesperada? ¿Calderón descalificó a las encuestas cuando lo daban perdido? ¿Buscó al PRI para, eventualmente, reventar la elección?


    Yo no soy panista y me gusta mucho Paty Mercado. Pero de entre el PAN y el PRD me voy por el PAN. Sobre todo ahora que el PRD y el PRI parecen ir juntos de la mano. Tienen ustedes razón en algo: muchos de los problemas del país son resultado de los 70 años del PRI. Por eso, justamente, ojalá que no gane AMLO porque es un priista disfrazado de demócrata: ¿quiénes son sus colaboradores? ¿A quiénes se les dieron las candidaturas del PRD? ¿De veras desean defender a un candidato cuyo partido le dio una candidatura a José Guadarrama, acusado por ese mismo partido de haber asesinado a varios de sus miembros? ¿Es eso defendible?


    Dicen que no son abogados de AMLO. A ver, si yo abriera un blog en el que lo primero que publico son unos tantos miles de palabras desmenuzando y matizando las críticas que se le hacen a Calderón con el fin de revertirlas y, luego, lo segundo que publico es otro tanto de palabras en las que destruyera las propuestas fiscales de AMLO, ¿tiene derecho el lector a creer que soy abogado de Calderón? ¿Cuántos no me escribirían para decirme que soy de “extrema derecha”?


    Si quieren convencernos de que AMLO es la mejor opción, pues adelante, obvio. Su página es bastante buena y es tal vez la defensa más inteligente que se puede encontrar de AMLO, pero, no me vengan con que no son sus abogados: está claro que, aunque sea de manera inconsciente, eso es lo que son. Además, si bien es útil y necesario analizar las propuestas de todos los candidatos, tengan presente que López ya fue gobierno y vean lo que hizo. Tengan presente también que, incluso si sus propuestas son buenas –y no todas lo son– es importante ver qué tipo de persona es. Ojo, no se trata de hacer un estudio psíquico estilo La Paca, pero sí de tratar de tener claro sus tendencias, preferencias y demás pues, después de todo, si gana tendrá mucho poder y su personalidad es un factor a considerar.


    Quiero decirles que me da mucho gusto intercambiar ideas con ustedes. Es particularmente importante resaltar que lo estamos haciendo en un ambiente de respeto. Pueden tener razón, pude que yo tenga razón, puede que todos tengamos algo de razón, pero, lo importante es que el país salga bien librado de la elección y que el futuro sea mejor que el presente. Creo que, aunque sea nada más intercambiando puntos de vista, hacemos nuestra tarea al respecto. Ojalá en el futuro tengamos la oportunidad de hacer más, ya sea juntos, o sea desde la misma trinchera, o desde trincheras distintas, pero siempre pensando en el bien de México.


    Finalmente, quiero enfatizar que no soy panista y que si prefiero a Calderón sobre AMLO es porque se me hace el menos malo de los dos, incluso si algunas de sus propuestas son francamente malas. De hecho, en términos de propuestas, lo mejor, para mí, sería que ganara Paty Mercado, pero, como no va a suceder, me inclino por Calderón: sus propuestas no son fantásticas, pero, para eso hay un Congreso. Y prefiero a un presidente que no da signos de intolerancia porque, cuando ese Congreso le ponga el alto, me parece que no va a sacar a “el pueblo” a las calles, lo cual debilitaría aún más a nuestra precaria institucionalidad.


    ¡Abrazos!


    Armando Román Zozaya

    PorAnonymous Anónimo, a las 6:24 a.m.  

  • Les dejo este texto del profe Chabat. Abrazos! Armando RZ

    Dr. López y Mr. Peje
    Jorge Chabat
    26 de mayo de 2006

    En 1887, Robert Louis Stevenson publicó una novela que se convertiría en una de sus obras más populares: Dr. Jekyll y Mr. Hyde . Trata de un doctor respetado en el Londres victoriano de fines del siglo XIX quien, al ingerir una pócima, se transforma en un torvo criminal que comete asesinatos.

    La novela, dicho sea de paso, ha sido utilizada como un ejemplo de la dualidad del bien y el mal que prevalece en los seres humanos.

    Toda proporción guardada, da la impresión de que el candidato de la alianza Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, experimenta un caso de doble personalidad similar al que aparece en la novela de Stevenson.

    Evidentemente, con esta comparación no quiero decir que el tabasqueño se convierte en las noches en un criminal ni nada por el estilo. Pero sí da la impresión de que hay dos López Obrador. Uno es el sensato, el Dr. López, quien aparece dando declaraciones tranquilizadoras de respeto a la ley, que incluso reconoce que se equivocó al callar al presidente Fox.

    El otro es el acelerado, el Sr. Peje, que llama chachalaca y pelele a Fox, que descalifica a las encuestas y a los medios que no lo apoyan, que ve conspiraciones en todos lados y que parece dispuesto a incendiar el país si no gana las elecciones del 2 de julio. El problema de fondo es que no se sabe cuál es el verdadero López Obrador ni cuál gobernará si gana la Presidencia. Peor, aún, si los dos son verdaderos, el panorama es aterrador: un Presidente esquizofrénico que cambiará de opinión conforme cambie su personalidad.

    Es probable que el origen de la doble personalidad de López Obrador tenga que ver con su afán de captar votos de diferentes grupos y estratos sociales.

    De hecho, todos los políticos tienen algo de Dr. Jekyll y Mr. Hyde: cambian de discurso según la audiencia.

    Sin embargo, en algún momento integran todos los discursos, precisamente para no aparecer como un manojo de contradicciones. Y a la hora de gobernar tienen que tomar alguna decisión.

    Finalmente, aunque ese sea el sueño de todos los políticos, no se puede quedar bien con todos. En algún momento hay que definirse y eso implica quedar mal con alguien.

    Ese es probablemente el origen de los cambios de discurso de López Obrador. Hay una clientela radical a la que le encantan los exabruptos del Sr. Peje: "chachalaca mayor", "títere y pelele de gobiernos extranjeros", "elección de Estado", "al diablo con las encuestas hechas en Los Pinos". A esa clientela también le encantan las amenazas: que se va a hacer una comisión de la verdad del Fobaproa, que no se les va a dar pensión a los ex presidentes o que va a bajar los sueldos de los funcionarios.

    Pero también hay votantes del centro ideológico que no han decidido su voto, a los cuales hay que hablarles con otro lenguaje: que se va a fomentar la inversión privada, que el PRD no tiene relación con los hechos de Atenco ni con Chávez y que se van a respetar los resultados del 2 de julio.

    El problema, sin embargo, parece ir más allá de la existencia de audiencias diferentes. Parecería más bien que estamos frente a una personalidad fuera de control que frente a una estrategia calculada para captar el mayor número de votos.

    La prueba de ello es que los exabruptos del Sr. Peje ya le están costando votos. De hecho, la callada al Presidente parece haberle costado varios puntos en las encuestas y es por ahí por donde el PAN ha atacado. La utilización de una frase de López Obrador dicha en el pasado para justificar un linchamiento muestra que ése es el flanco débil del tabasqueño.

    Cierto, el Tribunal electoral ya prohibió dicho anuncio del PAN, pero eso no desaparece las contradicciones de López Obrador. La tendencia a ver a la política como un complot al que hay que responder de manera directa la tiene muy arraigada el ex jefe de Gobierno.

    Si bien este rasgo le ha resultado contraproducente, lo cierto es que surge de manera incontrolada con mucha frecuencia. Y ello no es reciente. El Sr. Peje hace dos años le echó bronca a la embajadora de España sin que viniera al caso y vio un complot en la manifestación a favor de la seguridad que tuvo lugar en la ciudad de México en 2004.

    Esto es, más allá de los comerciales panistas, lo cierto es que el Sr. Peje sí existe: ahí está y sale a relucir muy seguido.

    Nos queda un mes de campaña y tanto el candidato del PRD como el del PAN pueden ganar la Presidencia.

    Lo único que espero es que si el ganador es López Obrador, sea el Dr. López quien se ponga la banda y no el Sr. Peje. Ya nos echamos un sexenio con un presidente que un día dice una cosa y al día siguiente lo contrario. La verdad, ya estuvo bueno de esquizofrenias.

    PorAnonymous Anónimo, a las 3:34 a.m.  

  • Les dejo esta nota del Reforma.

    Saludos!
    ARZ

    Washington DC, Estados Unidos (26 mayo 2006).- El historiador Enrique Krauze reveló que el ex candidato presidencial perredista Cuauhtémoc Cárdenas, no descarta que Andrés Manuel López Obrador quiera perpetuarse en el cargo si obtiene la Presidencia.

    En un seminario organizado por el Instituto México del Woodrow Wilson Center, Krauze dijo que durante una plática con Cárdenas, éste se manifestó preocupado por la posibilidad de un proyecto mesiánico encabezado por López Obrador.

    "Durante una conversación, Cárdenas me dejó en claro que él no descarta la posibilidad de la perpetuación en el poder de su antiguo discípulo", aseguró Krauze, en una mesa que compartió con el también historiador Lorenzo Meyer y la politóloga Jacqueline Peschard.

    "Y le pregunté (a Cárdenas): '¿Usted me puede confirmar esto a mí?'. Y puedo citar (la respuesta de Cárdenas): 'Si. Un proyecto mesiánico odia toda fuente de límites y requiere tiempo'", dijo Krauze parafraseando a Cárdenas.

    El historiador aseveró que él sólo es un crítico y no un enemigo de López Obrador.

    "(López Obrador) podría estar tentado en el corto o el largo plazo a disolver las instituciones democráticas", insistió el director de la revista "Letras Libres".

    Puntualizó: "Incluyendo la prohibición de reelección en un golpe revolucionario o poco a poco".

    Lorenzo Meyer dijo no compartir la opinión de Krauze, pues aseguró que la carrera política de López Obrador no muestra signos de mesianismo, como lo muestra su reciente ejercicio como Jefe de Gobierno del Distrito Federal.

    "Yo no compro este problema del síndrome mesiánico. Yo creo que tiene muchos otros problemas, pero no eso", dijo Meyer ante un auditorio repleto con más de 50 observadores de la política y la economía mexicana en esta ciudad, convocados por el Instituto México.

    "Hay algo muy viejo en México: el choque entre lo que es legal y lo que es legítimo. Y Andrés Manuel en algún momento ha mostrado la voluntad de jugar con esa diferencia", dijo el también profesor de El Colegio de México, quien criticó la propaganda negativa en la elección.

    Krauze insistió, desde sus palabras iniciales, que su desconfianza por López Obrador está basada en la psicología del candidato perredista, explicación que, dijo, expandirá en un próximo artículo en la revista estadounidense "The New Republic".

    "Tengo desconfianza de López Obrador y lo encuentro perturbador por razones de su personalidad. Y las razones no son razones morales sino razones psicológicas", señaló.

    Durante el seminario, tanto Meyer como Krauze coincidieron en que a pesar de lo cerrado de la elección entre López Obrador y Felipe Calderón, candidato del PAN, el tema dominante de la elección ha sido la personalidad del primero.

    "Cualquier cosa puede pasar. Incluso la conversión de una personalidad mesiánica en un demócrata liberal, responsable, moderno y respetuoso de la ley. Si López Obrador gana rezaré para que esa conversión ocurra", dijo Krauze.

    "Porque si no, me temo es que no quedará nada menos que la restauración del viejo sistema político pero con algo sin precedente: no con un Presidente, sino con un mesías en el Palacio Presidencial", dijo el director de "Letras Libres".

    Junto a Peschard, ambos historiadores concluyeron, sin embargo, que existe confianza en que las instituciones democráticas mexicanas puedan resistir la prueba de las elecciones presidenciales más competidas en la historia.

    Además del primer panel, el seminario cerró con una segunda mesa sobre las perspectivas para la política exterior mexicana, donde participaron los analistas Andrés Rozental y Javier Treviño; el ex embajador de EU en México, James Jones, y los académicos Susan Kaufman Purcell y Rafael Fernández de Castro.

    Muere el PRI

    La caída del PRI al tercer lugar en las encuestas previas a la elección presidencial, muestra que ese partido actualmente vive su extinción, aseguró Meyer.

    "Desde un punto de vista histórico es muy importante, porque pienso que estamos presenciando la extinción del PRI, el más perfecto de los partidos políticos autoritarios del siglo 20", apuntó.

    El profesor de El Colegio de México dijo que la caída del tricolor es uno de los hechos más significativos del proceso, además de la intensa incertidumbre y la polarización.

    "Éste es un evento histórico, porque además está desapareciendo sin dar batalla, sin violencia. La irrelevancia está haciéndose cargo del PRI", agregó Meyer.

    Creado por Plutarco Elías Calles en 1929, el PRI nació como el Partido Nacional Revolucionario (PNR) que buscó poner fin a la sucesión en el poder entre las diferentes facciones triunfadoras tras la Revolución Mexicana de 1910.

    "Fidel Velázquez, al final de su vida, dijo: 'Llegamos echando bala y nos sacarán echando bala'. Pero no.

    "Realmente no se necesitó la fuerza, solamente bastó con que el PRI se convirtiera en algo irrelevante", dijo Meyer en el panel.

    Sin embargo, Krauze afirmó que en el escenario de que el candidato del PRD, López Obrador, perdiera la elección por un margen cerrado, el papel del candidato del PRI, Roberto Madrazo, será crucial.

    "Si Madrazo se une a las protestas (de López Obrador) la situación podría tornarse caótica", dijo, sobre un escenario en el que López Obrador no reconociera la derrota frente a Calderón por un margen pequeño en los votos.

    Jacqueline Peschard, ex consejera del Instituto Federal Electoral, coincidió en que el PRI no cuenta ya con la capacidad para unir a sus Gobernadores y presentar una respuesta común ante una elección que seguramente perderá.

    PorAnonymous Anónimo, a las 9:46 a.m.  

Publicar un comentario